夏威夷游記作文

　　近年來，由于科技和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，各地檢察機(jī)關(guān)在自偵案件中廣泛使用同步錄音錄像，這在刑事訴訟中起到了良好的效果。不過，它的使用也引起了相應(yīng)的問題：同步錄音錄像的法律依據(jù)是什么?它所產(chǎn)生的證據(jù)的法律性質(zhì)是什么?筆者試就上述等問題略述己見。

　　一、同步錄音錄像的法律依據(jù)問題

　　我國刑事訴訟法并未對同步錄音

　　錄像有明確的規(guī)定，僅僅在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中的第一百四十四條規(guī)定了訊問犯罪嫌疑人，可以同時(shí)采用錄音、錄像的記錄方式;第一百八十三條規(guī)定了搜查的時(shí)候，在必要情況下， 必要的時(shí)候，可以錄像。這些規(guī)定是具有與法律同等效力的，應(yīng)該是視為同步錄音錄像的直接法律依據(jù)。

　　從我國刑事訴訟法來看，第42條第2款規(guī)定了物證、書證、證人證言、被害人陳訴、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)、檢查筆錄、視聽資料等七種證據(jù);相對應(yīng)的也規(guī)定了訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、勘驗(yàn)、檢查、搜查、扣押物證、書證、鑒定、通緝等七種偵查行為，上述七種偵查行為除通緝外，都是刑事證據(jù)產(chǎn)生的直接形式，可見立法者為了保證刑事證據(jù)本身的客觀性、合法性，專門就收集證據(jù)的偵查行為作出了特別的約束。但由于視聽資料作為刑事證據(jù)中的一種，是新生事物，刑事訴訟法還沒有對其收集程序加以規(guī)范。但是沒有對其規(guī)范并不意味著它不需要規(guī)范，在司法實(shí)踐中，它恰恰因?yàn)槿鄙僖?guī)范性收集程序，導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)各行其是，公訴和審判部門各有標(biāo)準(zhǔn)，從而形成事實(shí)上的司法不統(tǒng)一。

　　在英國，《1984年警察與刑事證據(jù)法》將警察偵查行為劃分為五類，把在警察局訊問犯罪嫌疑人時(shí)的錄音直接規(guī)定為偵查行為。雖然我國法律并沒有明文規(guī)定為偵查行為，但在司法實(shí)踐上，還是從立法意圖來看，同步錄用錄像都屬于一種偵查行為，是具有法律意義的。

　　由此可以得出，檢察機(jī)關(guān)采取同步錄音錄像是一種訴訟行為，是一種偵查行為，是為證實(shí)案件事實(shí)，以記錄訊問、詢問、勘驗(yàn)、檢查、扣押、搜查過程為手段的偵查行為。當(dāng)然由于法律效力的問題，檢察機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中亟需對它的取得方式加以總結(jié)、規(guī)范，并與審判部門達(dá)成一致，最終使依據(jù)該規(guī)范產(chǎn)生的視聽資料在程序上具有合法的特性。

　　二、同步錄音錄像所取得的證據(jù)性質(zhì)問題

　　有人認(rèn)為同步錄音錄像在檢察機(jī)關(guān)辦理的自偵案件中，只是起到配合證明供述或證言筆錄內(nèi)容的“三性”中的客觀性和合法性的作用，并不能單獨(dú)作為一項(xiàng)證據(jù)來證明案件事實(shí)，其所證明并追求的是程序正義，因而它不具備視聽資料的特點(diǎn)。但可將其視為言詞證據(jù)、物證、書證等其他類證據(jù)的附屬資料，與其共同形成一證據(jù)種類。

　　筆者對此不敢茍同，首先有必要區(qū)分同步錄音錄像與一般錄音錄像的不同，視聽資料是在案件發(fā)生過程中形成的證明案件真實(shí)情況的資料，而且根據(jù)《刑事訴訟法》第四十二條的法律規(guī)定，可以明顯看出七種證據(jù)是并列關(guān)系，不是包含關(guān)系，視聽資料是獨(dú)立于前六種證據(jù)的�，F(xiàn)在不少檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人的供述和對證人作證時(shí)進(jìn)行錄音錄像，用以固定證據(jù)，雖然是以視聽資料的形式出現(xiàn)的，但所形成的資料應(yīng)該屬于犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解、證人證言證據(jù)一類的，與書面筆錄是沒有什么區(qū)別的，只是表現(xiàn)形式不同而已。而同步錄音錄像是對過程進(jìn)行記錄，不僅僅專門針對證人或者犯罪嫌疑人，它還包括對當(dāng)時(shí)的環(huán)境、檢察人員行為等進(jìn)行全方位的、直觀的、不間斷的進(jìn)行記錄。因此不能簡單地將同步錄音錄像形成的證據(jù)歸于《刑事訴訟法》第四十二條所規(guī)定的前六種證據(jù)。

　　其次，誠然同步錄音錄像主要是追求程序公正，一般所形成的資料和供述或證言等書面證據(jù)一起形成完整的證據(jù)，但并不能就此認(rèn)為不能單獨(dú)作為一項(xiàng)證據(jù)來證明案件事實(shí)，它同樣能間接地證明案件的主要事實(shí)或部分事實(shí)，具備視聽資料的特點(diǎn)，可以單獨(dú)作為一類證據(jù)當(dāng)庭質(zhì)證。

　　從現(xiàn)行的法律來看，在《最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)檢察機(jī)關(guān)貫徹刑訴法若干問題的意見的通知》中對視聽資料進(jìn)行了解釋并規(guī)定了在偵查過程中可以由檢察人員或檢察機(jī)關(guān)指派有關(guān)人員制作，與案件事實(shí)或者犯罪嫌疑人有關(guān)的錄音、錄像、照片、膠片、聲卡、視盤、電子計(jì)算機(jī)內(nèi)存信息資料等就是視聽資料。

　　因此我們可以得出結(jié)論：同步錄音錄像所形成的資料是視聽資料的一種，屬刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類之一。

　　三、完善與發(fā)展偵查訊問錄音錄像的建議與對策

　　(一)制定錄音錄像的操作規(guī)則

　　我國刑事訴訟法在《偵查》一章中規(guī)定了訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、詢問被害人、勘驗(yàn)、檢查、扣押書證、物證、鑒定的程序，涉及由多少名什么人進(jìn)行收集、收集前表明身份、如何作記錄、記錄完畢由誰在筆錄上簽名、被收集人對收集的證據(jù)有異議的如何處理等細(xì)節(jié)問題，為收集除視聽資料以外的六種證據(jù)提供了操作的程序規(guī)則，但對于視聽資料的收集程序、內(nèi)容要求未作規(guī)定。

　　從國外來看，從1991年開始，根據(jù)英國內(nèi)政部頒布的《錄音實(shí)施法》，警察訊問犯罪嫌疑人時(shí)，必須同時(shí)制作兩盤錄音帶。在開始錄音時(shí)，要求說明被訊問人的姓名，訊問人和在場人的姓名與身份等。訊問結(jié)束后，當(dāng)即將一盤錄音磁帶封存，標(biāo)簽上要注明錄音的時(shí)間和地點(diǎn)，并由被訊問人簽名;

　　另一盤則供以后在訴訟中使用。如果后來在法庭審理時(shí)，當(dāng)事人對警察提供的錄音帶所記錄的內(nèi)容提出異議，則由法官主持，將封存的那一盤錄音磁帶調(diào)出，當(dāng)眾拆封播放，同警察提供的錄音磁帶進(jìn)行核對。近來，英國警察機(jī)關(guān)根據(jù)《錄音實(shí)施法修正案》的規(guī)定，在進(jìn)行訊問時(shí)，除了必須同時(shí)制作兩盤錄音帶外，有條件的還要同時(shí)制作兩盤錄像帶。據(jù)了解，從1999年開始，所有的警察機(jī)關(guān)在進(jìn)行訊問時(shí)，必須同時(shí)錄音、錄像(兩盤錄音帶同時(shí)錄制，兩盤錄像帶也必須由同一個(gè)錄像機(jī)同時(shí)錄制，而不允許拷貝)。英國的這種制度和作法，保證了警察調(diào)查取證的合法性和證詞的可靠性。

　　我國《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》和《公安辦理刑事案件程序規(guī)定》中雖然規(guī)定了訊問犯罪嫌疑人，在文字記錄的同時(shí)，可以根據(jù)需要錄音錄像。但這些概括性的規(guī)定并沒有使錄音錄像操作無章可循的現(xiàn)狀得到改善，使得各地在實(shí)踐中各行其是。即使是在《最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)檢察機(jī)關(guān)貫徹刑訴法若干問題的意見的通知》規(guī)定了視聽資料的收集程序和審查原則，但過于籠統(tǒng)的規(guī)定，仍然沒有解決具體司法實(shí)踐中的操作問題。因此有必要建立詳細(xì)的操作程序規(guī)則

　　(二) 非法證據(jù)的排除問題

　　采用了同步錄音錄像以后，不僅僅針對犯罪嫌疑人或者證人，而且檢察人員一舉一動皆在視線之內(nèi)，哪些話是不違反法律的，哪些是違反法律的，都是我們所要考慮的問題，這就不能不談到非法證據(jù)的排除問題。

　　非法證據(jù)排除規(guī)則是西方國家審判制度的重要規(guī)則，非法證據(jù)排除規(guī)則包括兩個(gè)方面：非自愿的自白不能作為證據(jù)使用，必須予經(jīng)排除;通過不合法的搜查、訊問和取證等偵查行為獲取的證據(jù)材料不能作為證據(jù)使用，必須予以排除。這項(xiàng)規(guī)定在我國的法律中沒有什么思想基礎(chǔ)和社會根基，但在我國的法律中或多或少地包涵了這項(xiàng)規(guī)則的精神。

　　1994年3月21日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第45條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為證據(jù)使用”。從而在立法層面上確立了非法言詞證據(jù)的排除法則。新的刑事訴訟法實(shí)施后，最高人民法院、最高人民檢察院又在各自發(fā)布的司法解釋中規(guī)定了這一非法言詞證據(jù)的排除規(guī)則。1998年6月29日最高人民法院《〈關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋〉第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”1998年12月16日最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條第一款規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)�！彼�以說一旦發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人的口供，是以非法方法取得的，應(yīng)徹底否定其證據(jù)效力，則不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。

　　但是從司法實(shí)踐來看，以上規(guī)定脫離了實(shí)際情況，以“欺騙”為例，什么是欺騙，法律語焉不詳，而只是籠統(tǒng)地把所有“欺騙行為”歸于非法方法，這顯然是違背了偵查活動規(guī)律的。在自偵案件中，檢察人員往往會采取一定的審訊或詢問策略，其中必不可少地會用到“欺騙”或者“哄騙”手段，這是偵查規(guī)律的必然要求。美國著名刑偵專家費(fèi)雷德·英博在論述“允許使用的審訊策略和技術(shù)”問題時(shí)所言“審訊人員也應(yīng)該了解法律所允許的審訊策略和技術(shù)。這些策略和技術(shù)建立在以下事實(shí)基礎(chǔ)上：即絕大多數(shù)罪犯不情愿承認(rèn)其罪行，從而必須從心理角度促使他們認(rèn)罪，并且不可避免要通過使用包括哄騙因素在內(nèi)的審訊方法來實(shí)現(xiàn)�！� 美國著名法官理查德·波斯納曾經(jīng)指出：“法律并不絕對地防止以欺騙手段獲得口供。在審訊中，是允許耍一定的小詭計(jì)的。特別是夸大警察已經(jīng)獲得的、對嫌疑人不利的其他證據(jù)，讓嫌疑人覺得招供也沒有什么的預(yù)先的戰(zhàn)術(shù)設(shè)計(jì)，這都是許可的。其主要理由是，這些獲得許可的小詭計(jì)都不大可能引出假的口供�！比欢�依照我國現(xiàn)在法律，則將以采取一切欺騙的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述均一概列入“不能作為定案根據(jù)”的“非法證據(jù)”的規(guī)定顯屬不妥，因?yàn)樗�混淆了正�?dāng)?shù)膶徲嵅呗耘c通常足以導(dǎo)致被訊問人作出非自愿性陳述的非法審訊方法之間的界限，從而違背了偵訊活動的規(guī)律。

　　從這可以看出，此問題得不到解決的話，偵查人員將會無所適從。國外對此一般是采取立法+判例”制度。如日本學(xué)者認(rèn)為：“一般來說，排除法則(此處是指實(shí)物證據(jù)的排除)不是明文規(guī)定的，而是判例采用的原則�！辈�據(jù)此以判例的形式對司法實(shí)踐中相關(guān)“疑點(diǎn)證據(jù)”的可采性問題加以引導(dǎo)和統(tǒng)一規(guī)范。中國不適用判例法，但應(yīng)該借鑒國外優(yōu)良的規(guī)定，建立起中國的非法證據(jù)排除制度。

【夏威夷游記作文】相關(guān)文章：

美麗的夏威夷作文600字（通用11篇）06-13

游記的作文（經(jīng)典）12-04

游記的作文01-20

《游記》作文01-17

（精選）游記的作文11-17

太陽游記作文-游記作文01-25

【實(shí)用】游記的作文12-06

公園游記的作文01-13

游記香港作文11-28

（實(shí)用）游記的作文11-24