精選面對(duì)挫折的名言
在當(dāng)前執(zhí)法司法實(shí)踐中,刑訊逼供行為屢禁不止,致人重傷、死亡的案件時(shí)有發(fā)生。近來(lái)，隨著新聞媒體對(duì)司法工作監(jiān)督力度的加大，特別是隨著近幾年審判公開(kāi)、檢務(wù)公開(kāi)和警務(wù)公開(kāi)制度的貫徹，一系列司法機(jī)關(guān)刑訊逼供、致人傷亡的事件被公開(kāi)曝光。刑訊逼供如此難以禁絕的根源何在?刑訊逼供到底有哪些嚴(yán)重危害?為了禁止刑訊逼供，我們又該在立法和實(shí)踐中采
取哪些措施?本文將試圖對(duì)此進(jìn)行探討。
一、刑訊逼供久禁不絕的原因
(一)思想原因
任何一種社會(huì)現(xiàn)象的存在都是有特定的思想和理念作為基礎(chǔ)的。刑訊逼供之所以在實(shí)踐中久禁不止，就是因?yàn)樽鳛槠浠A(chǔ)的思想和理念還未能得以清除。導(dǎo)致實(shí)踐中刑訊逼供長(zhǎng)盛不衰的思想原因，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
首先是有罪推定的思想影響。封建社會(huì)實(shí)行糾問(wèn)式訴訟，犯罪嫌疑人、被告人被先入主地推定為有罪，這是刑訊逼供得以產(chǎn)生的思想根源，也是刑訊逼供至今仍然難以禁絕的主要原因。
其次，在刑事訴訟中,具體辦案的偵查人員、檢察人員和審判人員對(duì)于有些案件情況的認(rèn)識(shí)和推定在違反科學(xué)、不合邏輯,甚至出現(xiàn)捕風(fēng)捉影,產(chǎn)生先入為主問(wèn)題,由此造成誤斷、錯(cuò)判。當(dāng)辦案人員在收集不到其他證據(jù)可供查明案件真象的時(shí)候,往往憑著個(gè)人的認(rèn)識(shí)和判斷要求犯罪嫌疑人或者被告人作出符合自己判斷的供述。當(dāng)其不能如愿以?xún)數(shù)臅r(shí)候,就會(huì)認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人“不老實(shí)”,并容易不由自主地進(jìn)行程度不同的刑訊逼供。
再次是由于司法實(shí)踐中的種種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。這又表現(xiàn)為三個(gè)方面。一是“刑訊逼供必要論”,認(rèn)為真正的犯罪分子一旦交待實(shí)際情況就會(huì)受到刑罰的處罰,因而沒(méi)有一定的強(qiáng)制力量就無(wú)法迫使其交待罪行;二是“刑訊逼供利益論”,認(rèn)為刑訊逼供雖會(huì)造成一定消極后果,如侵犯犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利、可能造成冤假錯(cuò)案等,但卻有助于迫使犯罪分子交待罪行,有利于偵破叢案、串案。只要沒(méi)有造成重大人身傷亡,刑訊逼供是利大于弊的;三是“口供論”,認(rèn)為在目前我國(guó)現(xiàn)有偵查技術(shù)比較落后的情況下,沒(méi)有犯罪嫌疑人、被告人口供,刑事偵查將很難進(jìn)行。
(二)制度原因
相關(guān)制度規(guī)定不明是導(dǎo)致司法實(shí)踐中刑訊逼供盛行的現(xiàn)實(shí)原因。
首先是我國(guó)一直不承認(rèn)無(wú)罪推定原則。無(wú)罪推定是現(xiàn)代世界各國(guó)公認(rèn)的基本的憲法原則和刑事訴訟原則,其最基本的功能就在于確認(rèn):在法院判決生效以前,犯罪嫌疑人、被告人是無(wú)罪的。既然是無(wú)罪的,偵控機(jī)關(guān)當(dāng)然無(wú)權(quán)對(duì)其使用暴力或以暴力相威脅。對(duì)此,貝卡利亞進(jìn)行過(guò)精辟的論述:“在法官判決之前,一個(gè)人是不能被稱(chēng)為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約,社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)……,如果犯罪是不肯定的,就不應(yīng)折磨一個(gè)無(wú)辜者,因?yàn)?在法律看來(lái),他的罪行并沒(méi)有得到證實(shí)”。⑴
其次是我國(guó)一直不承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權(quán)。刑事政策上,我國(guó)奉行“坦白從寬,抗拒從嚴(yán)”,刑事訴訟法還明文規(guī)定,犯罪嫌疑人、被告人有如實(shí)陳述的義務(wù)。這一法定義務(wù)不僅使犯罪嫌疑人、被告人面對(duì)指控時(shí)無(wú)權(quán)保持沉默,而且給了偵控人員以強(qiáng)制犯罪嫌疑人、被告人交待的權(quán)力。因?yàn)榕袛嗍欠?ldquo;如實(shí)”的權(quán)力是由偵控人員說(shuō)了算的,一旦偵控人員認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人的回答不符合其預(yù)先判斷,自然免不了暴力相加,刑訊逼供了。在刑事訴訟中，刑事控訴方承擔(dān)舉證證明被告人有罪的責(zé)任，而被告人的供述義務(wù)實(shí)質(zhì)上是強(qiáng)迫被告人協(xié)助追訴方證明自己有罪。它既削弱了雙方地位的對(duì)抗性，貶抑了被告人的訴訟主體地位，妨礙了被告人辯護(hù)權(quán)的行使，而且助長(zhǎng)了訴訟活動(dòng)中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人口供的過(guò)分依賴(lài)。
再次是我國(guó)法律沒(méi)有確立非法證據(jù)排除規(guī)則。雖然我國(guó)刑事訴訟法明文規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據(jù)”,但對(duì)于非法收集的證據(jù)應(yīng)否排除,法律未作規(guī)定。在司法實(shí)踐中,即使是非法獲得的證據(jù),只要查證屬實(shí),依然可以作為定案的根據(jù)。
最后,其他許多相關(guān)制度的缺失也是導(dǎo)致刑訊逼供盛行的重要原因。如偵押分立制度、人身檢查制度、訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)制度等等。
(三)其它原因
1、司法投入的普遍不足。
目前,我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)實(shí)力從總體上來(lái)看還比較落后,國(guó)家能夠給予公安司法機(jī)關(guān)支配的資源相對(duì)有限。逼取犯罪嫌疑人、被告人口供與勘驗(yàn)、搜查、扣押、偵查實(shí)驗(yàn)等措施相比,成本和耗費(fèi)相對(duì)較小,在國(guó)家司法投入普遍不足的情況下,偵查機(jī)關(guān)千方百計(jì)地逼取犯罪嫌疑人口供也就不足為奇了。
2、偵查技術(shù)水平的相對(duì)低下。隨著犯罪組織性、技術(shù)性及隱秘性的提高,刑事偵查的難度也越來(lái)越大,然而我國(guó)的刑事偵查無(wú)論是從人員素質(zhì)、技術(shù)裝備還是組織管理來(lái)看,技術(shù)水平都非常低,此時(shí)偵查人員常常被迫采用刑訊逼供以突破疑難案件。
3、缺少應(yīng)有的職業(yè)道德。有極少數(shù)司法人員的職業(yè)道德水平低下,他們?cè)谵k案過(guò)程中,為了私利(如個(gè)人報(bào)復(fù)、取得非法經(jīng)濟(jì)利益等)往往需要制造假案、冤案,刑訊逼供則是其中重要的手段。
4、刑事審判公開(kāi)程度不夠。這突出反映在案件的第二審是以不開(kāi)庭方式審結(jié),這在相當(dāng)大的程度上,使被告人的辯護(hù)權(quán)不能得到充分的
行使,庭審在一定程度上處于暗箱操作,削弱了第二審審判活動(dòng)的法律監(jiān)督。
5、對(duì)刑訊逼供處罰的不力。雖然我國(guó)刑法已將刑訊逼供作為一種犯罪加以規(guī)定,但在司法實(shí)踐中,對(duì)刑訊逼供行為卻很少查處,即使不得不進(jìn)行查處,也往往是大事化小,小事化了。原因很簡(jiǎn)單:主管領(lǐng)導(dǎo)往往認(rèn)為刑訊逼供是因?yàn)楣ぷ魃系男枰?而不是為了謀取私利,對(duì)刑訊逼供處罰太嚴(yán)會(huì)挫傷干警的積極性。
二、刑訊逼供的危害
刑訊逼供從理論上和實(shí)踐上對(duì)國(guó)家的刑事訴訟制度、對(duì)犯罪嫌疑人、對(duì)社會(huì)公眾都會(huì)造成各種各樣的危害，具體表現(xiàn)為;
1、因刑訊逼供有很多人被屈打成招，從而形成冤案，放縱了真正的犯罪人;
2、刑訊逼供傷害了犯罪嫌疑人的人格尊嚴(yán),使本來(lái)有可能如實(shí)供述的犯罪嫌疑人不愿供述或虛假供述。
3、模糊了有罪者和無(wú)罪者的外部差異,增加了偵查破案的難度。訊問(wèn)犯罪嫌疑人是一個(gè)復(fù)雜的信息獲取過(guò)程,偵查人員不僅要注意語(yǔ)言信息的獲取,還要注意更為復(fù)雜的犯罪嫌疑人表情、語(yǔ)氣、語(yǔ)調(diào)等方面的變化,以探明案件的實(shí)際情況。在正常訊問(wèn)中，有罪的人和無(wú)罪的人的外表通常是可以看出區(qū)別的，而一旦采用刑訊逼供,暴力和強(qiáng)烈痛楚將使所有被刑訊者無(wú)論是有罪還是無(wú)罪都會(huì)全身緊張,疼痛難忍,從而導(dǎo)致兩者之間界限的模糊,使偵查人員失去通過(guò)表情、語(yǔ)氣和語(yǔ)調(diào)來(lái)探明真?zhèn)蔚目赡�。�?duì)此,貝卡利亞也進(jìn)行過(guò)細(xì)致的分析:“審查犯人是為了了解真相。真相有時(shí)會(huì)從部分人的面目表情中不期而然地流露出來(lái),然而,如果說(shuō)從一個(gè)平靜人的語(yǔ)氣、姿態(tài)和神色中很難覺(jué)察出真相的話(huà),那么,一旦痛苦的痙攣改變了他的整個(gè)面目表情,真相就更難流露出來(lái)了。任何強(qiáng)暴的行為都混淆和抹殺了真假之間微小的客觀(guān)差別。⑵
4、刑訊逼供嚴(yán)重地侵犯了人權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人被拷打,其基本的人格尊嚴(yán)、意志自由和隱私權(quán)利都被侵犯和剝奪,這是嚴(yán)重違反程序和人道原則的。按當(dāng)今世界絕大多數(shù)國(guó)家都公認(rèn)的國(guó)際性法律文件《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量,刑訊逼供至少違反了以下條款:1、第七條:對(duì)任何人均不得加以酷刑或施以殘忍的、不人道或侮辱性的待遇或處罰。2、第十條第一項(xiàng):所有被剝奪自由的人應(yīng)給予人道及尊重其固有的人格尊嚴(yán)的待遇。3、第十四條第二項(xiàng):凡受刑事控告者,在未依法證實(shí)有罪之前,應(yīng)有權(quán)被視為無(wú)罪。4、第十四條第三(庚)項(xiàng):不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。
5、刑訊逼供還會(huì)嚴(yán)重降低刑事訴訟的效率
(1)刑訊逼供可能冤枉無(wú)辜,從而增加案件的錯(cuò)誤成本并使已經(jīng)過(guò)的程序全部無(wú)效,導(dǎo)致刑事訴訟效率和效益的同時(shí)降低;
(2)刑訊逼供挫傷了被追訴者對(duì)程序公正性的信任,引起抵觸情緒,必然導(dǎo)致上訴和申訴的大量增長(zhǎng),降低刑事訴訟的效率;
(3)刑訊逼供的存在會(huì)使偵查人員過(guò)于依賴(lài)犯罪嫌疑人、被告人的口供,而殆于收集其他證據(jù),當(dāng)被刑訊者被證明是無(wú)辜的而不得不收集其他證據(jù)時(shí),調(diào)查取證的有利時(shí)機(jī)可能已完全喪失,導(dǎo)致出現(xiàn)疑案而使效率和效益均為零;
(4)如果因刑訊的使用挫傷被追訴者的自尊,使本來(lái)愿意如實(shí)供述的犯罪嫌疑人、被告人堅(jiān)決不供述或不如實(shí)供述,就會(huì)使刑事訴訟出現(xiàn)負(fù)效率和負(fù)效益。
6、刑訊逼供是以一種犯罪來(lái)對(duì)抗另一種犯罪,違反了程序理性原則,損害了人們對(duì)司法程序正義功能的預(yù)期;
7、刑訊逼供使無(wú)罪者處于比有罪者更壞的境地。對(duì)此,貝卡利亞作過(guò)精辟的論述:“盡管二者都受到折磨,前者卻是進(jìn)退維谷,他或者承認(rèn)犯罪,接受懲罰,或者在屈受刑訊后,被宣布無(wú)罪。但罪犯的情況則對(duì)自己有利,當(dāng)他強(qiáng)忍痛苦最終被無(wú)罪釋放時(shí),他就把較重的刑罰變成較輕的刑罰,所以無(wú)辜者只有倒霉,罪犯則能占便宜。”⑶
8、刑訊逼供還會(huì)造成人們對(duì)現(xiàn)行司法制度的對(duì)抗心理。因?yàn)樵谛逃嵵?老實(shí)交待者肯定會(huì)被定罪處罰,而奸猾狡詐者,特別是累犯、慣犯拒不交待卻有可能被宣告無(wú)罪。
9、刑訊逼供直接違反我國(guó)以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩的司法原則。因?yàn)樵谛逃嵪?最終決定一個(gè)人是有罪還是無(wú)罪的不是事實(shí)和法律,而是被刑訊者筋骨的承受力和皮肉的敏感度。因此,貝卡利亞諷刺道:“一位數(shù)學(xué)家大概會(huì)比一位法官把這個(gè)問(wèn)題解決得更好。” ⑷
三、減少消除刑訊逼供的對(duì)策
在明確了刑訊逼供的形成原因和所造成的社會(huì)危害之后，我們可以在參照外國(guó)相關(guān)立法司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)的實(shí)際國(guó)情，針對(duì)其產(chǎn)生原因，采取以下相應(yīng)的對(duì)策：
(一)提高司法人員主體素質(zhì)
1、加強(qiáng)司法人員職業(yè)素質(zhì)和職業(yè)道德教育，消除刑訊逼供產(chǎn)生的思想根源;
2、嚴(yán)把司法隊(duì)伍的入口,嚴(yán)格實(shí)行職業(yè)道德和業(yè)務(wù)考核制度,堅(jiān)持寧缺勿濫的原則。
3、要消除司法實(shí)踐中對(duì)刑訊逼供作用的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。要使司法人員認(rèn)識(shí)到,從查清案件實(shí)體真實(shí)來(lái)看,刑訊逼供并不是促使犯罪分子如實(shí)交待罪行的最佳方法。刑訊逼供在絕大多數(shù)情況下,只會(huì)引起被追訴者的對(duì)抗心理,從而拒絕如實(shí)交待。調(diào)查結(jié)果表明,在造成被追訴者未能如實(shí)陳述的諸多因素中,如審訊人員搞刑訊逼供;審訊人員提問(wèn)方法不妥、用詞不當(dāng),有損被追訴者人格和自尊心;被追訴者信奉“坦白從寬,牢底坐穿;抗拒從嚴(yán),回家過(guò)年”;被追訴者有一定反偵訊和謊供經(jīng)驗(yàn);審訊人員態(tài)度嚴(yán)厲、生硬、粗暴;被追訴者抱有僥幸心理,想以假亂真、蒙混過(guò)關(guān)等諸多因素中,審判人員搞刑訊逼供被認(rèn)為是導(dǎo)致被追訴者不愿如實(shí)供述的最重要的因素。⑸
(二)加強(qiáng)相關(guān)法律制度建設(shè)
1、徹底確立和切實(shí)推行無(wú)罪推定原則。應(yīng)當(dāng)肯定的是,我國(guó)1996年刑事訴訟法第十二條即表述了無(wú)罪推定的基本含義,但這一理念在廣大司法工作人員心目中一直未得到牢固確立,這就為現(xiàn)實(shí)中有罪推定的盛行開(kāi)了方便之門(mén),從而也為刑訊逼供久禁不止留下了隱患。為此,我們必須在立法上明確肯定無(wú)罪推定原則,在實(shí)踐中真正貫徹?zé)o罪推定原則的各項(xiàng)要求,并以此來(lái)教育廣大司法工作人員,特別是偵查人員。只有這樣,才能最終消除刑訊逼供賴(lài)以存在的思想基礎(chǔ)。
2、賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)。
賦予犯罪嫌疑人、被告人以沉默權(quán)，“以權(quán)利對(duì)抗權(quán)利”，是消除刑訊逼供的重要途徑之一。國(guó)際上關(guān)于沉默權(quán)的實(shí)踐中做法有兩種：積極模式的，如英美等國(guó)，司法人員必須明確告知當(dāng)事人有沉默的權(quán)利;消極模式的，則由法律規(guī)定當(dāng)事人享有沉默權(quán)，但司法人員無(wú)告知的義務(wù)。確立積極沉默權(quán)制度目前在我國(guó)尚有較大的阻力。但我國(guó)已簽署了聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》,已批準(zhǔn)并承諾在我國(guó)立法和實(shí)踐中落實(shí)公約中的有關(guān)規(guī)定,包括沉默權(quán)規(guī)則�；诖�,我們可以先確立消極沉默權(quán)規(guī)則。
3、確立、貫徹非法言詞證據(jù)排除規(guī)則。
非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的確立將使實(shí)施刑訊逼供者最終無(wú)法從刑訊逼供中獲利,從而使其不得不放棄刑訊的意圖。最高人民法院和最高人民檢察院關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法的司法解釋都規(guī)定,凡經(jīng)查證屬實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人的供述,不能作為定案的根據(jù)。當(dāng)前,我們一方面要在將來(lái)進(jìn)一步修正刑事訴訟法典時(shí)確立非法言詞證據(jù)排除規(guī)則,以提高非法證據(jù)排除規(guī)則的權(quán)威性。另一方面,必須確立實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則所必須的配套制度,如非法證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、取證制度、異議制度、認(rèn)定程序,等等。只有這樣,才能真正使非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)施中落實(shí),從而為遏制刑訊逼供增加一道制度屏障。
4、確立訊問(wèn)犯罪嫌疑人的律師在場(chǎng)制度。
訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師有權(quán)在場(chǎng)是世界各國(guó)的通行規(guī)則,美國(guó)的米蘭達(dá)規(guī)則、英國(guó)的《法官規(guī)則》都體現(xiàn)了相關(guān)要求。建議我國(guó)在未來(lái)修改刑事訴訟法時(shí)也確立這一制度。訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)可以起到如下作用:(1)、監(jiān)督并及時(shí)制止偵查人員的非法取證,特別是刑訊逼供行為;(2)、有利于對(duì)偵查人員侵犯犯罪嫌疑人人格尊嚴(yán)和人身侮辱的行為,包括對(duì)刑訊逼供進(jìn)行申訴控告;(3)、作為證人向法庭證明口供是否系采用非法手段獲得,等等。
5、實(shí)行訊問(wèn)全程錄相監(jiān)控制度。通過(guò)先進(jìn)的電子監(jiān)控設(shè)備來(lái)對(duì)訊問(wèn)進(jìn)行全程監(jiān)控，在客觀(guān)上有利于防止刑訊逼供的發(fā)生;
6、建立并落實(shí)偵押分立制度。
偵押分立也是許多國(guó)家通行的一項(xiàng)制度,英國(guó)和日本均有類(lèi)似規(guī)定:由獨(dú)立于偵查機(jī)關(guān)的不同部門(mén)專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)押,以監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的取證行為,保護(hù)和落實(shí)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。在我國(guó),偵查和關(guān)押犯罪嫌疑人、被告人實(shí)際上是由同一主體負(fù)責(zé)的，這一機(jī)制無(wú)法起到保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的作用的。借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn),可考慮由獨(dú)立于公安機(jī)關(guān)的中立機(jī)構(gòu)專(zhuān)司犯罪嫌疑人、被告人的關(guān)押,并由法律明確規(guī)定,這一機(jī)構(gòu)沒(méi)有責(zé)任去配合偵查,而是專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。為此,還必須賦予這一機(jī)構(gòu)以以下職權(quán);對(duì)收押的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行人身檢查的權(quán)力;對(duì)嚴(yán)重的違法取證行為,如刑訊逼供向有關(guān)機(jī)關(guān)、如檢察機(jī)關(guān)提出處理建議的權(quán)力,等等。
(三)加大刑事訴訟的司法投入。
1、進(jìn)一步為司法人員提供查明犯罪所需要的物質(zhì)條件和先進(jìn)技術(shù)設(shè)備。這包括提供充足的辦案經(jīng)費(fèi),快捷的交通工具和通訊工具,中等偏高的生活條件。
2、提高公安司法工作的技術(shù)含量�？茖W(xué)技術(shù)的應(yīng)用將大幅度提高公安司法工作人員的取證能力，從而在一定程度上改變過(guò)分依賴(lài)中供的情況。
(四)強(qiáng)化對(duì)刑訊逼供的外部監(jiān)督力度。
外部監(jiān)督不力也是導(dǎo)致我國(guó)司法實(shí)踐中刑訊逼供盛行的一個(gè)重要原因。因此,建立健全的偵查監(jiān)督體系,如人大監(jiān)督、黨紀(jì)監(jiān)督、監(jiān)察監(jiān)督、檢察監(jiān)督等也是消除刑訊逼供所必須。
這里,尤其應(yīng)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督。我國(guó)刑事訴訟法明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)監(jiān)督公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng),但是由于監(jiān)督途徑太少,只有審查批捕和審查起訴兩種,這對(duì)于偵查活動(dòng)中的許多違法行為,如刑訊逼供等,檢察機(jī)關(guān)往往無(wú)法獲悉。因此建議將來(lái)在修正刑事訴訟法時(shí)增加檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督手段,如有權(quán)派員參與偵查、在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)有權(quán)派員在場(chǎng)、有權(quán)處罰違法違紀(jì)偵查人員等。另外，對(duì)訊問(wèn)人提出刑訊逼供指控的案件,一律實(shí)行由人民檢察院通知偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人另行指派辦案人員承辦的制度。
(五)、強(qiáng)化刑訊逼供司法人員的法律責(zé)任。因此,我國(guó)刑法及刑事訴訟法有必要補(bǔ)充確立如下制度:
1、對(duì)于被控犯刑訊逼供罪的案件，應(yīng)從重從快審判，從而形成一種震懾力;
2、對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人指控被刑訊逼供的，可以考慮借鑒西方的舉證責(zé)任倒置制度。
3、落實(shí)刑訊逼供人的行政責(zé)任。
4、嚴(yán)格執(zhí)行刑訊逼供的賠償制度。
【面對(duì)挫折的名言】相關(guān)文章：
面對(duì)挫折的名言警句200句02-27
面對(duì)挫折的作文01-07
[精選]面對(duì)挫折作文01-05
面對(duì)挫折的作文12-16
面對(duì)挫折作文12-12
勇敢面對(duì)挫折08-02
笑著面對(duì)挫折02-19
面對(duì)挫折作文07-09
- 面對(duì)挫折的名言警句 推薦度：
- 相關(guān)推薦