母校我想對你說畢業(yè)作文

時間：2025-10-31 10:22:51 母校我要投稿

母校我想對你說畢業(yè)作文

　　摘要：我國勞動法律法規(guī)有關(guān)于對離職勞動者競業(yè)限制的規(guī)定, 公司法中規(guī)定了董事的競業(yè)禁止義務(wù)。競業(yè)限制與競業(yè)禁止的用法之爭毫無意義, 競業(yè)限制與反不正當(dāng)競爭更是不能混為一談。實(shí)際上, 競業(yè)限制 (禁止) 制度在勞動法和公司法上具體規(guī)定的相異源于其立法思路和保護(hù)價值的不同:勞動法強(qiáng)調(diào)對弱勢勞動者的傾斜保護(hù);而公司法注重對公司及股東利益最大限度的保護(hù)。正確厘清兩者關(guān)系, 有助于在實(shí)踐中正確適用法律規(guī)范, 有效平衡各方利益, 保障市場經(jīng)濟(jì)有序的競爭, 從而實(shí)現(xiàn)公司法與勞動法的不同價值目標(biāo)。

母校我想對你說畢業(yè)作文

　　關(guān)鍵詞：競業(yè)限制; 反不正當(dāng)競爭; 勞動法; 公司法;

　　一、競業(yè)限制之概念再厘定

　　(一) 競業(yè)限制與競業(yè)禁止的概念之爭

　　關(guān)于競業(yè)限制, 學(xué)界有多種叫法, 包括競業(yè)避讓、競業(yè)回避[1]、不競業(yè)等等。競業(yè)限制在日本學(xué)界稱為“競業(yè)避止”;在英美法上, 習(xí)慣稱它為“不競爭” (not to compete) 。由于我國《勞動合同法》條文采用“競業(yè)限制”的說法, 所以在勞動法研究中, 使用頻率最高的是“競業(yè)限制”一詞。對于它的含義, 學(xué)術(shù)界有廣義和狹義兩種說法, (1) 二者的區(qū)別在于對義務(wù)主體范圍的限制程度不同。但是, 從學(xué)界討論結(jié)果和實(shí)踐效果來看, 嚴(yán)格意義上的競業(yè)限制應(yīng)采狹義說, 即競業(yè)限制是對與權(quán)利人有特定關(guān)系之人的特定競爭行為的禁止[2]。在公司法上, 學(xué)者們使用較多的是“競業(yè)禁止”一詞。梅慎實(shí)教授提出, 競業(yè)禁止是義務(wù)主體不得為自己或第三人經(jīng)營與其責(zé)任和個人利益相沖突的同類事業(yè)[3]。實(shí)際上, 公司法學(xué)界對競業(yè)禁止 (或競業(yè)限制) 的研究要早于勞動法領(lǐng)域。學(xué)者從完善公司治理結(jié)構(gòu)的角度出發(fā), 認(rèn)為競業(yè)禁止其實(shí)是公司高管的不作為義務(wù), 對其競業(yè)行為禁止便是為了降低代理成本, 保護(hù)公司和股東利益。

　　關(guān)于以上兩者的概念及用法之爭, 有學(xué)者將“競業(yè)限制”與“競業(yè)禁止”置于水火不相容的境地。他們認(rèn)為競業(yè)限制與競業(yè)禁止無論是從承擔(dān)義務(wù)的性質(zhì)、時間, 或是責(zé)任到違約的法律后果, 都不盡相同[4]。筆者認(rèn)為:首先, 在對此二者的嚴(yán)格分類中, 對于它們各自的性質(zhì)及定位是準(zhǔn)確的, 即前者更多的是約定性義務(wù), 后者更多的是法定性義務(wù);其次, 其差異性也體現(xiàn)在承擔(dān)義務(wù)的時間、責(zé)任、違約的法律后果等方面。但是, “競業(yè)限制”與“競業(yè)禁止”叫法的不同是由長期的研究習(xí)慣和實(shí)踐習(xí)慣造成的, 恰好體現(xiàn)了不同法律部門的法理基礎(chǔ)和部門特點(diǎn), 切勿囿于無謂的概念及用法之爭。

　　(二) 競業(yè)限制與反不正當(dāng)競爭———商業(yè)秘密保護(hù)的不同路徑

　　我國《勞動合同法》中規(guī)定了競業(yè)限制, 立法原意是想限制勞動者的自由職業(yè)權(quán), 從而抑制市場上的競爭對手來保持自身的競爭優(yōu)勢, 最終達(dá)到保護(hù)商業(yè)秘密的終極目的。同樣, 基于保護(hù)商業(yè)秘密的法律訴求, 我國《反不正當(dāng)競爭法》對一些擾亂社會公共秩序、侵害商業(yè)秘密的行為進(jìn)行規(guī)制。從規(guī)制的客體來看, 依據(jù)該法第2條第2款的規(guī)定, 其限制的是非法的經(jīng)濟(jì)行為。這類行為違反的是國家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定, 是絕對的;而勞動法上受限制的競業(yè)行為是在具體環(huán)境里的合法經(jīng)濟(jì)行為, 其違反的是用人單位與勞動者之間關(guān)于競業(yè)限制的約定, 是相對的。其次, 勞動法中競業(yè)限制的主要法律關(guān)系是特定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系;而反不正當(dāng)競爭領(lǐng)域旨在規(guī)定普遍的市場主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。再次, 從受規(guī)制的主體角度來看, 根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條和第10條的規(guī)定 (1) , 權(quán)利人及侵權(quán)人均被定位為“經(jīng)營者”, 規(guī)制內(nèi)容是經(jīng)營者的法定競業(yè)禁止義務(wù), 不是約定義務(wù), 其違法行為限于法律規(guī)定的類型;而在我國勞動法的范疇內(nèi), “勞動者”通常指達(dá)到法定年齡, 具有勞動能力, 根據(jù)法律的規(guī)定或勞動合同的約定, 進(jìn)行某種社會勞動從而獲取報酬的自然人。其競業(yè)限制的內(nèi)容是根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思自治確定的, 法律無法對競業(yè)限制的范圍事先加以確定。 (2) 因此, 從主體來看, 勞動法中的競業(yè)限制的“勞動者”與反不正當(dāng)競爭法中的“經(jīng)營者”并不能等同;從客體來看, 兩個語境下受限制的行為類型亦有差別。因此, 不能簡單地把反不正當(dāng)競爭法中的不正當(dāng)競爭行為等同于勞動法上的競業(yè)限制行為[5]。

　　在兩者的關(guān)系方面, 基于保護(hù)商業(yè)秘密的最終目的, 對勞動者競業(yè)限制的約束和《反不正當(dāng)競爭法》中的不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制起到了相互補(bǔ)充的作用, 二者對商業(yè)秘密的保護(hù)呈現(xiàn)為一種手段和目的的關(guān)系�！耙�?yàn)榫哂小坏┬孤? 永遠(yuǎn)泄露’的特征, 所以商業(yè)秘密在市場上的公開和流失, 給其所有者帶來的經(jīng)濟(jì)上的損害是無法彌補(bǔ)的”[6]。競業(yè)限制從商業(yè)組織內(nèi)部關(guān)系的角度出發(fā), 對勞動者的以生存為目標(biāo)的自由擇業(yè)權(quán)進(jìn)行限制, 從而降低商業(yè)秘密所有人因內(nèi)部人泄露商業(yè)秘密而造成的利益損失或競爭力下降的危險性;反不正當(dāng)競爭則是從商業(yè)組織的外部關(guān)系出發(fā), 著重處理的是市場主體之間的競爭關(guān)系。勞動者在這樣的關(guān)系中僅僅被認(rèn)為是市場主體的成員, 而不與企業(yè)存在直接的競爭關(guān)系。因此, 在反不正當(dāng)競爭法中, 勞動者并不是主要的規(guī)制對象。勞動法和反不正當(dāng)競爭法分別從對商業(yè)組織的內(nèi)部法律關(guān)系和外部法律關(guān)系的規(guī)制出發(fā), 最終達(dá)到對商業(yè)秘密所有者因商業(yè)秘密被侵犯而進(jìn)行事前預(yù)防及事后救濟(jì)的目的。

　　二、勞動法和公司法視野下的競業(yè)限制

　　(一) 競業(yè)限制法律關(guān)系機(jī)理再檢視

　　誠實(shí)信用原則在民事法律中被認(rèn)為是帝王條款。在現(xiàn)代法治社會中, 各類市場經(jīng)濟(jì)活動也奉誠實(shí)信用為基本的道德準(zhǔn)則和基本法律原則。在這項(xiàng)原則下, 民事法律主體在從事各類民事活動時, 都應(yīng)遵循最善意的心理狀態(tài)。競業(yè)限制便是誠實(shí)信用原則之下的產(chǎn)物�，F(xiàn)代商業(yè)社會中很大一部分法律制度都起源于西方國家的民事法律制度, 競業(yè)限制也不例外, 被認(rèn)為最早規(guī)定于民法的代理制度, 旨在用法律防止代理人對被代理人利益的損害[7]。同時, 企業(yè)員工“代理成本”這一要素在企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)運(yùn)作效率的研究中往往不能被忽視, 競業(yè)限制制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)也被歸于“代理成本”理論, 因?yàn)椤按沓杀緛碓从谄髽I(yè)高級管理人員不是企業(yè)完全所有者這一事實(shí)。”[8]隨著經(jīng)濟(jì)活動范圍的不斷擴(kuò)大, 經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的參與者類型也不斷增加, 從最初合同的當(dāng)事人, 發(fā)展到公司法上的董事和高管, 最終擴(kuò)大到所有可能接觸到商業(yè)秘密的勞動者。

　　1. 以勞動關(guān)系為基礎(chǔ)的競業(yè)限制之法律機(jī)理

　　一般認(rèn)為, 勞動合同的基礎(chǔ)法律關(guān)系是雇主與雇員之間的勞動法律關(guān)系。這類關(guān)系具有人身從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性, 這樣的本質(zhì)屬性決定了合同雙方主體地位的不平等。在勞動者跟企業(yè)的勞動合同法律關(guān)系中, 勞動者對企業(yè)同樣負(fù)有忠實(shí)義務(wù), 一般認(rèn)為其淵源于英國普通法上的主仆關(guān)系理論。該理論認(rèn)為, 受雇者與其雇主之間存在著密切的近似于家屬的一種關(guān)系, 雙方負(fù)有法律上的默示義務(wù), 受雇者應(yīng)充分注意并維護(hù)雇主的利益, 并且不得從事與雇主的所分配之業(yè)務(wù)存在競爭關(guān)系的行為[9]。相比于公司法律對董事高管在職期間的競業(yè)禁止的明文規(guī)定, 勞動者在受雇期間的競業(yè)限制義務(wù)則被認(rèn)為是一種默示義務(wù)。未經(jīng)公司同意和許可, 擅自從事與公司有競爭性的同類或類似工作, 勞動者就被認(rèn)為違反了最基本的忠誠義務(wù), 此類義務(wù)無需明文約定即存在。但這種默示義務(wù)的存在并不能排除雙方對勞動者在職期間的競業(yè)限制作出約定, 如我國《勞動合同法》規(guī)定此屬可約定事項(xiàng)。 (1) 但是, 上述主仆關(guān)系理論并未涵括受雇人離職以后的情形。勞動法上的競業(yè)限制, 重點(diǎn)往往存在于雇主與雇員簽訂離職后禁止競業(yè)競爭之契約[10]。

　　勞動關(guān)系具有從屬性, 雙方不具有平等的法律地位。勞動者在這種關(guān)系中處于弱勢地位, 這決定了公共政策, 特別是作為社會部門法的勞動法立法對勞動者的傾斜保護(hù)。“正是因?yàn)閯趧雨P(guān)系的人身依附性和不平等, 才有針對經(jīng)濟(jì)強(qiáng)者, 以保護(hù)經(jīng)濟(jì)弱者的角度思考的勞動法律產(chǎn)生。”[11]以我國為例, 對勞動者傾斜保護(hù)的立法思維導(dǎo)致《勞動合同法》的解雇標(biāo)準(zhǔn)過高, 解雇難度過高, 使我國解雇保護(hù)水平居于世界高位[12]。2013年, 經(jīng)合組織針對個人解雇和集體解雇綜合保護(hù)水平對34個經(jīng)合組織成員國以及9個新興經(jīng)濟(jì)體中進(jìn)行了調(diào)查和統(tǒng)計, 最后該組織出具的就業(yè)展望報告的統(tǒng)計結(jié)果顯示, 目前我國位列第一, 其中個人解雇保護(hù)水平明顯高于其他國家的平均值[13]。

　　若沒有競業(yè)限制協(xié)議的拘束, 勞動者在辭職后可基于非奴役性勞動的原理擁有自由擇業(yè)權(quán), 享受就業(yè)自由, 可在就業(yè)市場中選擇任何工作, 包括與原公司的業(yè)務(wù)存在競爭關(guān)系的工作。這不僅是憲法賦予廣大勞動者保障其基本生存條件的權(quán)利, 也是憲法賦予每個公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。臺灣司法實(shí)踐亦認(rèn)為:勞工經(jīng)過個人努力工作后, 其所獲得的經(jīng)驗(yàn)和能力已經(jīng)成為了其人格的組成部分。原則上, 勞工在離職后, 憑借先前的工作經(jīng)驗(yàn)和知識尋求另一份職業(yè)若涉及競業(yè)上的可能影響, 對此雇主無值得保護(hù)的正當(dāng)利益可言[14]。因此, 離職后的競業(yè)限制協(xié)議最初被認(rèn)為與憲法原則相悖。在1415年的英國法律中, 競業(yè)禁止條款如禁止雇員使用勞動技巧, 普通法院一概宣布此類條款無效, 對于競業(yè)禁止地域、期限或該條款是否構(gòu)成勞動合同或單獨(dú)承諾則不予討論[15]。之后, 法庭為平衡雇傭雙方利益, 以勞動者不因離職競業(yè)限制協(xié)議之存在而遭受重大不利益為原則, 便有條件地承認(rèn)該條款的有效性, 但對其附加了諸多限制。

　　因此, 同樣是競業(yè)限制制度, 公司法通過該制度作用的發(fā)揮而把公司及股東利益保護(hù)放在首位;而勞動法首先是對競業(yè)限制進(jìn)行限制, 使其對勞動者基本生存權(quán)利的侵害程度降到最低, 其次才是對用人單位合法利益的考量。

　　2. 以委任關(guān)系為基礎(chǔ)的競業(yè)禁止之法律機(jī)理

　　董事與公司的法律關(guān)系, 大陸法系國家和英美法系國家的理論基礎(chǔ)并不相同。前者則持委任關(guān)系說; (2) 后者主要持代理關(guān)系說。即公司的法律主體地位僅僅是擬制而來, 不像自然人有獨(dú)立行使權(quán)利的行為能力。而董事是以代理人的角色介入到公司與第三人的交易關(guān)系中, 包括內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系。在現(xiàn)代美國公司法中, “公司的集中管理” (centralized management) 問題是學(xué)者研究的焦點(diǎn)之一。大多數(shù)傳統(tǒng)美國公司的基本治理模式是董事掌握著公司經(jīng)營事務(wù)的最終決策權(quán)。在這些普通經(jīng)營事項(xiàng)中, 股東扮演的是消極角色, 不得主動對董事的權(quán)力進(jìn)行隨意干預(yù)。即使是在公司法發(fā)展最為充分的、對股東保護(hù)力度最大的特拉華州, 也承認(rèn)股東經(jīng)營和管理公司的合法性。 (3) 但是傳統(tǒng)公司理論依然認(rèn)為, 股東只追求利潤, 以資本增值為最終目的, 他們并非專業(yè)化的企業(yè)管理人員, 所以董事理應(yīng)被賦予非常大的管理權(quán)限。在這種情況下, 公司的權(quán)力在董事手中集中度很高, 代理成本自然而然在公司、股東與董事三者之間產(chǎn)生:即董事可能會追求自己的個人利益而置股東的利益于不顧[16]。因此, 競業(yè)禁止制度設(shè)置的目的之一便是對董事權(quán)力予以限制, 以達(dá)到維護(hù)公司利益之目的。

　　以上這種建立在公司與董事之間的特殊關(guān)系———委任關(guān)系, 以平等性為其最大特征, 這種關(guān)系構(gòu)成了董事的注意義務(wù) (duty of care) 和忠實(shí)義務(wù) (duty of loyalty) 的理論基礎(chǔ);同時, 現(xiàn)代公司治理模式由“股東會中心主義”向“董事會中心主義”的轉(zhuǎn)變是法律明確要求董事承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

　　(二) 不同部門法視野下競業(yè)限制之區(qū)別

　　競業(yè)限制制度發(fā)揮作用的領(lǐng)域主要是在公司法和勞動法領(lǐng)域。在公司法上, 法律明確規(guī)定企業(yè)董事及公司高級管理人員負(fù)有競業(yè)禁止義務(wù);勞動法上出于對企業(yè)商業(yè)秘密的保護(hù), 可以約定對勞動者的競業(yè)限制。在勞動法的研究中, 通常會涉及企業(yè)高管人員的定位問題。面對具體問題, 如加班薪酬、補(bǔ)償金數(shù)額確定等問題時, 對于是否將公司董事及高管以普通勞動者的身份進(jìn)行對待, 既是上述問題產(chǎn)生的癥結(jié), 也是解決這些問題的關(guān)鍵所在。這是公司法競業(yè)禁止與勞動法競業(yè)限制由于義務(wù)主體部分交叉和重合而產(chǎn)生的問題。但兩種制度立法基礎(chǔ)和目的相異, 如果不在理論研究中仔細(xì)甄別其立法原理和具體規(guī)定的差異, 那么當(dāng)我們在法律實(shí)踐中面臨此類難以釋疑的困惑和難題時將手足無措。

　　勞動法中, 企業(yè)通過對勞動者離職后自由擇業(yè)權(quán)的暫時限制來保護(hù)商業(yè)秘密, 進(jìn)而維持自身的競爭優(yōu)勢, 此為終極價值目的;而公司法是從現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化的角度出發(fā), 對董事及高管在職期間的競業(yè)行為進(jìn)行限制, 防止這類群體出于私利來損害公司和股東利益, 這是董事忠實(shí)義務(wù) (duty of loyalty) 的體現(xiàn)。公司董事的競業(yè)禁止制度, 源于尋求公司內(nèi)部董事與公司之間的利益平衡[17]。筆者以上述競業(yè)限制在勞動法和公司法中各自法律基礎(chǔ)關(guān)系為出發(fā)點(diǎn), 探析該制度在主體適用范圍、義務(wù)與責(zé)任、期限規(guī)定等方面的差異。

　　1. 主體適用范圍不同

　　關(guān)于競業(yè)限制的主體范圍, 勞動法和公司法的規(guī)定有交叉也有不同。根據(jù)我國《勞動合同法》第24條之規(guī)定, 競業(yè)限制的人員僅限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。簽訂競業(yè)限制協(xié)議的一般勞動者 (非高級員工) , 只能屬于“負(fù)有保密義務(wù)”人員的范疇�！柏�(fù)有保密義務(wù)”是簽訂競業(yè)限制條款的前提條件。用人單位與離職勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議往往是出于保護(hù)商業(yè)秘密的目的, 但是應(yīng)當(dāng)明確, 競業(yè)限制并不能確定商業(yè)秘密的保護(hù) (在某些情況下, 離職的勞動者愿意冒著支付高額違約金的風(fēng)險泄露商業(yè)秘密) 。同時, 競業(yè)限制也并非商業(yè)秘密保護(hù)唯一有效可行的手段, 因而競業(yè)限制對保護(hù)商業(yè)秘密的作用, 只具有事實(shí)上的或然性。以美國為例, 其競業(yè)限制條款的保護(hù)目標(biāo)是重要的“商業(yè)利益”, 并且該商業(yè)利益是雇主用以維持其競爭地位所必不可少的因素之一, 其他的技術(shù)信息等資料則不在此列。如果在訂立競業(yè)限制協(xié)議之時, 該目標(biāo)商業(yè)利益并不存在, 那么法院很可能依據(jù)《謝爾曼法》 (Sherman Act) 第1條而認(rèn)定該競業(yè)限制無效。

　　而在現(xiàn)行《公司法》148條規(guī)定競業(yè)限制人員包括董事和高級管理人員, 其以擔(dān)任“特定職務(wù)”為競業(yè)限制的前提。依據(jù)《公司法》的規(guī)定, “高級管理人員”是指公司的經(jīng)理、副經(jīng)理、財務(wù)負(fù)責(zé)人、上市公司董事會秘書和公司章程規(guī)定的其他人員。不論是理論上或是實(shí)踐中, 高級管理人員永遠(yuǎn)是一類特殊的群體, 他們是雇主與雇員之間發(fā)生各種聯(lián)系的紐帶。從勞動法律關(guān)系上來看, 高級管理人員同樣是公司的雇員, 也必須簽訂勞動合同。但是, 基于上述他們與雇主的密切聯(lián)系和信任關(guān)系, 相比一般的雇員, 高級管理人員與公司之間的勞動合同關(guān)系平等性和財產(chǎn)性更加強(qiáng)烈, 而隸屬性則不明顯[18]。因此, 對其勞動關(guān)系的定位在實(shí)踐中產(chǎn)生了許多問題。例如, 其勞動合同的解除與董事會解聘之間的關(guān)系、其參加工會的問題、工作時間與加班費(fèi)的問題。另外, 論及此處競業(yè)限制與保護(hù)商業(yè)秘密的關(guān)系, 《公司法》148條同時規(guī)定董事及高管不得“擅自披露公司秘密”。因此, 保密義務(wù)與競業(yè)限制義務(wù)在此是并列關(guān)系, 而勞動法中負(fù)有保密義務(wù)是競業(yè)限制義務(wù)的前提。

　　2. 義務(wù)與責(zé)任內(nèi)容不同

　　勞動者與用人單位簽訂競業(yè)限制協(xié)議以后, 擁有獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利和競業(yè)限制的義務(wù), 違反的責(zé)任后果便是支付違約金。若給用人單位造成損失, 應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任;相對地, 用人單位的義務(wù)便是支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金, 以此獲得離職勞動者對某些行業(yè)和單位的不從事和不就業(yè), 從而使原企業(yè)的商業(yè)秘密獲得保護(hù)。同時, 應(yīng)明確的是, 保守商業(yè)秘密僅是員工的約定義務(wù)。員工企業(yè)簽訂勞動合同, 是勞資雙方同意建立勞動合同關(guān)系的合意, 這類合意主要表現(xiàn)為企業(yè)以貨幣或其他形式的報酬來購買勞動者的勞動力, 并不一定包含勞動者對企業(yè)商業(yè)秘密的保密義務(wù)。欲使勞動者在履行勞動合同時亦承擔(dān)保密義務(wù), 其前提應(yīng)是該合同中有商業(yè)秘密保護(hù)的相關(guān)條款, 并且決定該條款有效性的要素不在于是否規(guī)定了勞動者負(fù)有保密義務(wù), 而要看其是否規(guī)定了企業(yè)在勞動者承擔(dān)保密義務(wù)期間應(yīng)當(dāng)支付保密方的相應(yīng)補(bǔ)償, 還有企業(yè)本身是否對該商業(yè)秘密采取了保密措施。

　　另外, 我國現(xiàn)行勞動法律法規(guī)并未對上述經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和違約金限額做出統(tǒng)一規(guī)定。這也是學(xué)界一直在討論的我國勞動法競業(yè)限制制度可以完善的地方。參照各國立法例, 大致有兩種情況。一是以英國代表。其判例認(rèn)為是否具有合理加薪是判斷一份競業(yè)限制合同有效性的基礎(chǔ), 在此并不涉及補(bǔ)償問題。二是以德國為代表。德國勞動法認(rèn)為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是競業(yè)限制義務(wù)發(fā)生的條件之一, 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償數(shù)額應(yīng)與勞動者因履行該協(xié)議所遭受的損失成正比。如競業(yè)限制期間, 雇主每年所支付給雇員的補(bǔ)償金應(yīng)該至少是后者依其原合同最后一次所應(yīng)支付額之半數(shù), 義務(wù)人每年享有的補(bǔ)償費(fèi)低于1500德國馬克會導(dǎo)致競業(yè)禁止合同無效。

　　公司法上, 董事及高管的競業(yè)限制義務(wù)是法定義務(wù), 是忠實(shí)義務(wù)的體現(xiàn), 義務(wù)人從企業(yè)獲得的高額報酬可視為其競業(yè)受限制的對價。依據(jù)我國《公司法》, 在職期間董事一旦違反上述義務(wù), 公司可要求義務(wù)人承擔(dān)以下兩種民事責(zé)任:一是公司對董事違反忠實(shí)義務(wù)而從事競業(yè)行為所獲得的收益, 有權(quán)依照規(guī)定將該項(xiàng)利益收歸公司所有, 享有歸入權(quán);二是董事應(yīng)當(dāng)對其競業(yè)行為給公司造成損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　三、結(jié)語

　　無論是競業(yè)限制, 亦或是競業(yè)禁止, 兩個法律術(shù)語的差異是由于不同的法律研究領(lǐng)域的不同特點(diǎn)造成的, 其本質(zhì)上乃屬同一法律事物, 過分糾結(jié)于二者的取舍并無實(shí)際意義。競業(yè)限制與反不正當(dāng)競爭都有保護(hù)商業(yè)秘密的目的, 競業(yè)行為與不正當(dāng)競爭行為都是泄露商業(yè)秘密的行為, 但是兩類行為的性質(zhì)與主體的不同導(dǎo)致二者本質(zhì)上的不同。正確認(rèn)定二者的關(guān)系有助于在實(shí)踐中更好發(fā)揮兩種制度在商業(yè)秘密保護(hù)上互相補(bǔ)充的作用。

　　以法律部分劃分為視角, 勞動法和公司法歸于不同的法律部門, 分屬社會法和私法。不同的基礎(chǔ)法律關(guān)系和立法目的的差別, 導(dǎo)致同一制度在兩個領(lǐng)域內(nèi)呈現(xiàn)出不同的表現(xiàn)形式和權(quán)利義務(wù)。在面對具體問題時, 應(yīng)當(dāng)具體分析, 將競業(yè)問題劃分為勞動合同法上的競業(yè)限制或公司法上董事的競業(yè)禁止, 并由此確定適用不同的法律規(guī)范和程序, 使兩個不同部門法的立法理念能夠得到正確闡述, 各方利益能夠得到有效平衡, 真正實(shí)現(xiàn)勞動法傾斜保護(hù)弱勢勞動者、追求社會公平和公司法保護(hù)公司及股東利益的不同價值目標(biāo)。

　　參考文獻(xiàn)

　　[1]劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)[M].北京:法律出版社, 1998:242.

　　[2]李永明.競業(yè)禁止的若干問題[J].法學(xué)研究, 2002 (05) :84.

　　[3]梅慎實(shí).現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)利構(gòu)造論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社, 1996:224.

　　[4]謝聰敏.比較法視野下的競業(yè)限制制度與立法探討[J].渤海大學(xué)學(xué)報, 2013 (01) :37.

　　[5]秦華.淺議我國公司法、勞動合同法中的競業(yè)禁止問題[D].上海:復(fù)旦大學(xué), 2014.

　　[6]甄世輝.對我國商業(yè)秘密保護(hù)中競業(yè)禁止問題的新思考[J].河北法學(xué), 2008 (11) :191.

【母校我想對你說畢業(yè)作文】相關(guān)文章：

母校我想對你說作文04-25

母校，我想對你說作文(實(shí)用)01-09

母校，我想對你說作文（精選50篇）07-06

初三作文母校我想對你說04-14