努力就是成功初一作文

　　近現(xiàn)代刑事訴訟制度誕生于英國(guó)，它是英吉利法系的產(chǎn)物。以律師為主體的刑事辯護(hù)，是人們對(duì)普通法系的一個(gè)深刻印象，它必然包括刑事審判中控辯雙方律師之間的針?shù)h相對(duì)與唇槍舌戰(zhàn)。對(duì)抗制訴訟模式（adversarialsystemofjustice）往往成為大陸法系觀察者對(duì)英國(guó)司法的先驗(yàn)認(rèn)識(shí)和分析前提[1]。

　　盡管柯圖并非一位精到的觀察者，他仍發(fā)現(xiàn)了英國(guó)刑事程序中令大陸法系法律人驚訝的兩個(gè)方面。針對(duì)詢問(wèn)（examination）與交叉詢問(wèn)（cross-examination），他寫道：“法官對(duì)眼前所發(fā)生的一切好似一個(gè)陌生人。”而針對(duì)被告人幾乎不作任何自我辯護(hù)的表現(xiàn)，柯圖認(rèn)為：“即便將他的帽子掛在一根桿子上用以代替他出庭也不會(huì)對(duì)庭審造成任何不便�！狈ü俚南麡O、被告人的寡言以及占據(jù)刑事審判舞臺(tái)中心位置的控辯雙方律師間的對(duì)抗使來(lái)自歐洲大陸的法律人感到不可思議。

　　然而，英國(guó)刑事審判中的控辯律師對(duì)抗這一特色是普通法自始就有的傳統(tǒng)，還是某種歷史演化的結(jié)果？若存在這種演變，其過(guò)程又是怎樣的？它是怎么一步一步地推進(jìn)刑事辯護(hù)制度的形成、發(fā)展和完善？本文的目的便是通過(guò)對(duì)17、18世紀(jì)英國(guó)刑事辯護(hù)制度發(fā)展的探究，來(lái)回答上述問(wèn)題，并進(jìn)一步探究英國(guó)法治的發(fā)展進(jìn)程本文考察的英國(guó)法域?yàn)橛⒏裉m，基于普通法發(fā)源地這一視角，本文對(duì)英國(guó)與英格蘭兩詞不作區(qū)分。

　　一、沉默的危險(xiǎn)：沒(méi)有辯護(hù)律師的歲月

　　在18世紀(jì)之前，英國(guó)刑事審判程序遵循這樣一個(gè)原則：被控重罪的被告人受審時(shí)不應(yīng)獲得律師的辯護(hù).

　　。當(dāng)時(shí)并不存在所謂無(wú)罪推定（presumptionofinnocence），證明無(wú)辜的最佳手段即是被告人面對(duì)證據(jù)進(jìn)行即刻的、未經(jīng)事先準(zhǔn)備的回應(yīng)。英國(guó)大律師霍金斯（W.HawkinsSL）在其傳世之作《論王室的控訴》中認(rèn)為：“一個(gè)具有正常理解力的被告人能夠像最好的律師一樣闡述事實(shí)，進(jìn)行坦白誠(chéng)實(shí)的自我辯護(hù)不需要任何技巧，質(zhì)樸、單純、老實(shí)、直率，依憑良心的表現(xiàn)，比雄辯之人代為發(fā)言更能打動(dòng)人心，令人信服……而有罪之人在狡辯時(shí)的每一句話、每一個(gè)動(dòng)作和表情有助于揭示事實(shí)的真相，這種真相在由他人代為辯護(hù)時(shí)通常不易發(fā)現(xiàn)�！盵3]554-555此種審判方式具有其實(shí)用之處，辯護(hù)與作證的功能在庭審中是無(wú)法完全分割的，禁止辯護(hù)律師的規(guī)則促使被告人必須親自回應(yīng)其所受指控，進(jìn)而使被告人自身成為庭審的信息來(lái)源。在理論上，當(dāng)案件“出現(xiàn)一些值得辯論的法律問(wèn)題”時(shí)，法院承認(rèn)禁止辯護(hù)律師規(guī)則存在例外[3]554。

　　但在現(xiàn)實(shí)中，這一例外很少適用。法官常援引“法庭就是被告人的辯護(hù)人”這一格言以拒絕被告人申請(qǐng)辯護(hù)律師的要求。在大法官柯克（LordCoke）看來(lái)：“法庭應(yīng)成為被告人的辯護(hù)人，以確保對(duì)其進(jìn)行的控訴沒(méi)有違背法律和他的權(quán)利�！盵4]而當(dāng)時(shí)所謂法庭為被告人之辯護(hù)人的觀念僅指法官會(huì)保護(hù)被告人不受非法程序、過(guò)失控訴等類似問(wèn)題的影響，并不意味著法官會(huì)幫助被告人準(zhǔn)備辯詞或擔(dān)任其代訟人[5]。事實(shí)上，法庭之為辯護(hù)人的說(shuō)辭恰恰表達(dá)了這樣一種觀念，即被告人不應(yīng)獲得辯護(hù)律師[5]。因此，重罪被告人不得不進(jìn)行自我辯護(hù)，在面對(duì)控方提出的證據(jù)時(shí)進(jìn)行回應(yīng)，因?yàn)槿羲�不為自己辯護(hù)，便無(wú)人為他辯護(hù)[5]。

　　不過(guò)，霍金斯的觀點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)中很難站住腳，歷史學(xué)者比蒂（J.M.Beattie）描述了當(dāng)時(shí)被告人進(jìn)行自我辯護(hù)的窘迫情狀：“不習(xí)慣當(dāng)眾說(shuō)話的被告人突然發(fā)現(xiàn)自己置身于一個(gè)陌生的環(huán)境，成為公眾矚目的焦點(diǎn)。被告人大多骯臟不堪、饑腸轆轆、虛弱患病，根本無(wú)法積極地詢問(wèn)證人或質(zhì)證……很少有被告人能夠提出追問(wèn)或有效地向陪審團(tuán)發(fā)言。”[6]然而，在他人不能為被告人辯護(hù)的當(dāng)時(shí)，其保持沉默便無(wú)異于自殺（許多重罪的量刑都是死刑），所以很少有被告人在審判中保持沉默或拒絕回答問(wèn)題。

　　二、律師的出場(chǎng)：從法庭恩惠到全面辯護(hù)

　　事實(shí)上，在英國(guó)的刑事審判制度中，犯輕罪的被告人可以聘請(qǐng)律師為自己在庭上辯護(hù)重罪（felony）與輕罪（misdemeanour）的區(qū)分方式現(xiàn)已為英國(guó)刑法所廢除。

　　一個(gè)因素可解釋這一現(xiàn)象：許多英國(guó)輕罪具有民事和行政屬性，如土地?fù)碛姓呋虻缆饭芾碚咚�致的侵害等[14]。當(dāng)刑事審判涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)之類的問(wèn)題時(shí)，禁止律師的參與是不適宜和不便利的，畢竟在民事訴訟領(lǐng)域律師們一直都很活躍。

　　李爾本受審的20多年后，英國(guó)發(fā)生了一樁影響巨大的“叛國(guó)案”――“天主教陰謀案”。兩名腐化的英國(guó)神職人員編造了英國(guó)天主教團(tuán)體意欲謀害國(guó)王的謊言，掀起了一場(chǎng)迫害英國(guó)天主xx的冤獄[15]。在這場(chǎng)審判中，法院一如既往不允許被告人聘請(qǐng)律師辯護(hù)。這兩名神職人員則在英國(guó)政府的支持下對(duì)許多天主xx提起叛國(guó)罪的控訴，許多人因此被判死刑。1689年光榮革命后，輝格黨人為避免再受以叛國(guó)罪為名的政治迫害，同時(shí)鑒于法庭內(nèi)原被告雙方對(duì)抗能力的不平衡在當(dāng)時(shí)的英國(guó)刑事訴訟中，叛國(guó)罪等國(guó)家訴訟，由王室總檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)起訴;重罪和輕罪等私人訴訟，則由被害人自己起訴或聘請(qǐng)事務(wù)律師和大律師代為起訴。

　　通過(guò)議會(huì)于1696年出臺(tái)了《叛國(guó)罪法》（theTreasonAct1696），突破了不允許被告人聘請(qǐng)辯護(hù)律師的規(guī)定。不過(guò)，律師的全面辯護(hù)只限于那些被控叛國(guó)罪的被告人，其原因或許是叛國(guó)罪的被告人大多是紳士、貴族等精英階層，重罪被告人則多是窮人，而后者的權(quán)利總不太受當(dāng)政者重視。

　　對(duì)于重罪被告人不能獲得律師辯護(hù)的情形，布萊克斯通（SirW.Blackstone）在其《英國(guó)法釋義》中質(zhì)問(wèn)道：“究竟出于何種理由，律師的協(xié)助在人命相關(guān)的案件里不被許可，卻在每一起輕微的侵權(quán)案件中得到允許？”[16]不過(guò)，《叛國(guó)罪法》的用意顯然是要司法天平上的對(duì)抗在叛國(guó)罪的審判中變得平衡一些，正如霍金斯指出：“在叛國(guó)罪的審判中缺少辯護(hù)律師對(duì)被告人是多么不利，因?yàn)檫@類代表王室的控訴帶有比普通控訴更多的技巧和熱情�！�

　　1730年代，辯護(hù)律師開(kāi)始零星地出現(xiàn)在普通重罪審判中。在中央刑事法院（theOldBailey）和一些地方巡回法院（courtsofassize）地方巡回法院被1971年《法院法》所廢除，由皇家法院（CrownCourt）取代。

　　，出現(xiàn)法官允許律師為重罪被告人辯護(hù)的情況。需要指出的是，這種改變不是出于某項(xiàng)立法或來(lái)自公眾的壓力，而是源于英國(guó)法官針對(duì)控辯不平衡作出的司法酌情（judicialdiscretion）[17]。法官如此決定主要有以下三個(gè)原因：

　�。�1）原告人聘請(qǐng)律師的情況愈來(lái)愈多，刑事審判的形式已不再是原告人（被害人）與被告人之間的“公民吵鬧”。原告人通過(guò)聘請(qǐng)大律師（barrister）使得刑事控訴趨于專業(yè)化，使法官明顯感受了庭審中被告人自我辯護(hù)與律師控訴的不平衡，從而以“恩惠”（actofgrace）的形式在一些個(gè)案中允許被告人聘請(qǐng)律師辯護(hù)[18]314。不過(guò)，當(dāng)時(shí)的法官一定沒(méi)有預(yù)料到這種“恩惠”隨著案例的累積終將難以囿于司法酌情權(quán)的范疇中。

　　（2）審前事務(wù)（pretrial）諸如調(diào)查罪案、形成指控、準(zhǔn)備訴訟證據(jù)等工作逐漸成為事務(wù)律師（solicitor）的工作內(nèi)容（這種審前事務(wù)由律師負(fù)責(zé)的趨勢(shì)促進(jìn)了庭審中由律師代為控訴的情況）。在一些機(jī)構(gòu)作為原告人的案件中，事務(wù)律師從事了大量審前準(zhǔn)備工作這些機(jī)構(gòu)包括郵局、英格蘭銀行、鑄幣廠等重要公共機(jī)構(gòu)，當(dāng)時(shí)這些機(jī)構(gòu)本身具有執(zhí)行部分刑法的職能。

　　如對(duì)制造假幣、xx郵款等犯罪的控訴在法律上具有一定的復(fù)雜性，相關(guān)機(jī)構(gòu)都會(huì)聘請(qǐng)專業(yè)的事務(wù)律師進(jìn)行訴前準(zhǔn)備，并提供所需的一切資源，而這些資源都由機(jī)構(gòu)的預(yù)算予以保證[18]。由于原告方在庭前、庭中雇傭律師進(jìn)行準(zhǔn)備和起訴，被告人在庭上無(wú)人辯護(hù)的窘境就顯得更為明顯。

　　基于上述三種情形對(duì)重罪審判的影響，法官們感受到了司法公正可能受到的巨大損害，他們覺(jué)得有必要對(duì)證據(jù)進(jìn)行更嚴(yán)格的審查。然而，在當(dāng)時(shí)的審判體制中無(wú)人能夠恰當(dāng)?shù)刈龊眠@份工作，因此辯護(hù)律師被允許成為一個(gè)新的訴訟參與人，去完成這項(xiàng)任務(wù)�？梢韵胍�(jiàn)，律師們也是愿意承擔(dān)這一角色的，除了為平衡控辯雙方訴訟能力的正義感驅(qū)使外，他們也看到了控方律師之外的又一新的收入來(lái)源。

　　1730年代，辯護(hù)律師雖然被允許為重罪被告人出庭辯護(hù)，但法官們?nèi)匀槐в袀鹘y(tǒng)的審判理念，被告人仍然被強(qiáng)制要求回答法庭的問(wèn)題。辯護(hù)律師所實(shí)際能為被告人做的只有詢問(wèn)、交叉詢問(wèn)證人和就法律問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。辯護(hù)律師不被允許代表被告人向陪審團(tuán)發(fā)言，也不可以就證據(jù)所展示的事實(shí)問(wèn)題為被告人辯護(hù)。

　　有人認(rèn)為，允許律師全面辯護(hù)會(huì)耗費(fèi)大量的時(shí)間和金錢，律師的發(fā)言時(shí)間會(huì)延長(zhǎng)庭審時(shí)間至法院難以承受的地步，從而會(huì)增加當(dāng)?shù)氐墓�共開(kāi)支HouseofLordsSessionalPapers46（1835）.

　　最終，議會(huì)于1836年通過(guò)了《被告人律師法》（thePrisoner’sCounselAct1836）明確，任何一個(gè)重罪被告人都被允許在庭審中聘請(qǐng)執(zhí)業(yè)律師代為回答問(wèn)題和進(jìn)行全面辯護(hù)67Wm.IV，c.114（1836）. 《被告人律師法》希望建立一種更為高效的司法實(shí)施模式，可以發(fā)現(xiàn)事實(shí)的真相，消除舊制度中原告人和法官所持的狹隘的個(gè)人觀念和司法擅斷。事實(shí)上，這樣一種新的審判模式使得英國(guó)的法律體系進(jìn)一步順應(yīng)了城市化和工業(yè)化發(fā)展的需求，成為19世紀(jì)英國(guó)刑事司法制度進(jìn)一步改革的重要基石。

　　三、非凡的貢獻(xiàn)：辯護(hù)律師對(duì)證據(jù)規(guī)則的發(fā)展

　　以下二點(diǎn)，特別值得一提。

　�。�1）交叉詢問(wèn)成為辯護(hù)權(quán)發(fā)展的突破口。盡管受到各種限制，辯護(hù)律師在出庭伊始就開(kāi)始了對(duì)控方證據(jù)的思辨，并與陪審團(tuán)進(jìn)行了間接交流，其方式便是將這類辯護(hù)詞偽裝成就法律問(wèn)題向法官進(jìn)行的陳述。在辯護(hù)律師們僅有的幾項(xiàng)庭審權(quán)能中，交叉詢問(wèn)是一個(gè)較為有力的工具。通過(guò)交叉詢問(wèn)，他們可間接地對(duì)控方提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑，從而進(jìn)一步攻擊原告方指控的可信度。因此，交叉詢問(wèn)成為辯護(hù)律師們必須掌握的一門精妙技術(shù)，這一領(lǐng)域的發(fā)展成為18世紀(jì)英國(guó)刑事審判最為引人注目的一環(huán)關(guān)于交叉詢問(wèn)的發(fā)展.

　　實(shí)踐證明，由辯護(hù)律師進(jìn)行交叉詢問(wèn)要比由法官來(lái)詢問(wèn)更為全面和細(xì)致。在反對(duì)采納一些控方證據(jù)的過(guò)程中，他們加強(qiáng)了對(duì)指控所涉的事實(shí)基礎(chǔ)和證人動(dòng)機(jī)的審查。讓我們用那個(gè)時(shí)代英國(guó)最為偉大的辯護(hù)律師之一―威廉?加羅（WilliamGarrow）的例子說(shuō)明這一點(diǎn)。1787年，兩名被告人被指控在“倫敦市長(zhǎng)大巡游”活動(dòng)中搶劫了原告人Harman的懷表。案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)并非在懷表是否被拿走，而是兩名被告人的行為到底是搶劫還是盜竊。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，搶劫屬于應(yīng)xxxx的犯罪，而盜竊則不然。英國(guó)法律區(qū)別搶劫和盜竊的主要標(biāo)準(zhǔn)是：a.受害人是否遭到暴力侵襲;b.受害人是否因此被置于恐懼之中。

　　加羅是這樣詢問(wèn)原告人的：“人們相互推搡、將死貓扔來(lái)扔去是不是傳統(tǒng)巡游樂(lè)趣的一部分？”原告人對(duì)此表示肯定。他緊接著問(wèn)道：“在推擠的過(guò)程中，你的表不見(jiàn)了？”原告人說(shuō)是。加羅進(jìn)一步追問(wèn)道：“那么到底應(yīng)由誰(shuí)來(lái)決定這個(gè)案子以搶劫罪而非盜竊罪起訴呢？”這個(gè)問(wèn)題引出了本案的證人兼逮捕執(zhí)行人Freeman的身份問(wèn)題。加羅當(dāng)庭對(duì)原告人指出，F(xiàn)reeman是一個(gè)“職業(yè)捕快”，他的生計(jì)全賴于抓到的罪犯被定罪判刑。

　　此案中，兩名被告人如被定為搶劫罪，F(xiàn)reeman可獲得80英鎊的獎(jiǎng)賞，而如果僅被定為盜竊罪，他則分文不得。加羅繼續(xù)問(wèn)原告人：“Freeman可有說(shuō)過(guò)，若你指稱兩名被告人對(duì)你進(jìn)行了搶劫，將與你分享這80英鎊？”原告人否認(rèn)自己知道有關(guān)獎(jiǎng)賞的事情。對(duì)此，加羅就作偽證的可能繼續(xù)向原告人施壓：“你可敢發(fā)誓說(shuō)沒(méi)有人給予你這樣的指示？”他指了指陪審團(tuán)，繼續(xù)對(duì)原告人說(shuō)道：“看著這些正直的紳士，回答我的問(wèn)題！”原告人無(wú)言以對(duì)，無(wú)奈地回避了加羅的問(wèn)題。Freeman出庭后，雖然極力否認(rèn)利用金錢唆使原告人提出搶劫的控告，但加羅之前對(duì)原告人的詢問(wèn)事實(shí)上已經(jīng)揭穿了他的謊言。最后兩名被告人以盜竊被定罪，刑罰為流放澳大利亞，避免了死刑的結(jié)果。在這場(chǎng)訴訟中，加羅巧妙地將對(duì)原告人和證人的交叉詢問(wèn)轉(zhuǎn)換為間接與陪審團(tuán)成員的對(duì)話，展示了令人嘆服的辯護(hù)技巧[21]。

　�。�2）被告人的權(quán)利得到進(jìn)一步保障。作為普通法最重要基石的“無(wú)罪推定”（presumptionofinnocence）原則開(kāi)始形成。雖然，以往以多種形式存在過(guò)“寧可錯(cuò)放許多有罪之人，不可定罪一個(gè)無(wú)辜之人”的理念[22]，但在18世紀(jì)，無(wú)罪推定并非法官嘴里常念的語(yǔ)句，當(dāng)時(shí)的法官常常這樣問(wèn)陪審團(tuán)：“對(duì)你們而言是否存在足夠的證據(jù)從而沒(méi)有任何猶豫或疑問(wèn)地確定被告人有罪？”

　　事實(shí)上，是像加羅這樣的辯護(hù)律師們?cè)谵q護(hù)過(guò)程中發(fā)展并強(qiáng)化了被告人享有無(wú)罪推定的特權(quán)。

　　一名控方證人（Manley）試圖轉(zhuǎn)述其與原告人（Chesterfield）之間的對(duì)話，辯護(hù)律師當(dāng)即提出反對(duì)。律師說(shuō)：“被告人不在場(chǎng)的情況下，Manley與其他人的對(duì)話不能用作證明被告人有罪的證據(jù)�！狈ü匐m然允許Manley轉(zhuǎn)述了該對(duì)話，但認(rèn)可了律師關(guān)于傳聞證據(jù)的意見(jiàn)，表示不會(huì)向陪審團(tuán)概述該傳聞信息。辯護(hù)律師在此案中不只是在訴訟技術(shù)上獲得勝利，他還向法庭強(qiáng)調(diào)了Manley證言所存在的傳聞性問(wèn)題。當(dāng)Manley試圖再次轉(zhuǎn)述他人言詞時(shí)，法庭直接打斷了他：“這根本不是證據(jù)……你與Robertson的對(duì)話對(duì)被告人不能產(chǎn)生任何影響�！�

　　由此，辯護(hù)律師讓法庭確信了傳聞證據(jù)所帶來(lái)的危險(xiǎn)，并做出激烈回應(yīng)。這種回應(yīng)不是法庭的主動(dòng)選擇，而是辯護(hù)律師頑強(qiáng)爭(zhēng)取的結(jié)果。庭審中，對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)和對(duì)證據(jù)效力的堅(jiān)持最終改變了庭審的趨勢(shì)，對(duì)傳聞證據(jù)豎起了一堵堅(jiān)硬的屏障，促進(jìn)了司法公正。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　從歷史來(lái)看，英國(guó)的民主與法治源自于不同社會(huì)階級(jí)之間斗爭(zhēng)力量的衡平。英國(guó)刑事辯護(hù)制度的起源及其發(fā)展則在中微觀層面反映出對(duì)抗制訴訟模式脫胎于對(duì)兩造訴訟力量的平衡。這段衡平的歷史讓我們懂得，近代刑事辯護(hù)制度，作為現(xiàn)代法治的基石之一，其實(shí)現(xiàn)并非一帆風(fēng)順、理所當(dāng)然，其過(guò)程是曲折、艱難和漫長(zhǎng)的。作為現(xiàn)代法治發(fā)源地的英國(guó)，其對(duì)抗制模式和刑事訴訟制度的過(guò)往歷史，足以提醒致力于法治建設(shè)的人們，“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索”，他們需要的是足夠多的勇氣、信心和堅(jiān)毅。

【努力就是成功初一作文】相關(guān)文章：

只要努力就是成功作文（精選48篇）02-07

努力，就是成功中考命題作文01-08

努力，就是成功中考命題作文（精選19篇）06-13

努力與成功作文12-08

努力成功中考作文_努力讓我贏得成功作文11-26

努力+堅(jiān)持=成功作文02-22

(經(jīng)典)努力+堅(jiān)持=成功作文04-16

努力是成功的前提作文04-16

天賦+努力=成功作文03-27

成功就是戰(zhàn)勝自己作文03-19